La mauvaise foi en débat pour les nuls
19 août 2009Je sais pour une grande partie d’entre vous, il est bien difficile de répondre, lors d’un débat, face à quelqu’un de plus éclairé.
Dans votre cas, la mauvaise foi sera donc une arme très utile, voilà comment l’utiliser correctement.
Définition :
La mauvaise foi en débat est une technique consistant à répondre de pures inepties – même si elles sont aux antipodes de la réalité ou de vos idées – dans le but de faire passer votre interlocuteur pour un rigolo alors que ses arguments sont bien meilleurs que les vôtres.
Fonctionnement :
a.) Votre interlocuteur vient de vous clouer le bec en public. C’est désagréable et humiliant, et vous voulez réagir. Il faut donc chercher à reprendre le contrôle.
b.) Vous répondez en transformant le propos tenu afin de le faire passer pour débile, raciste, homophobe, misonéiste, etc.
c.) Vous passerez sans aucun doute pour une pauvre merde aux yeux de votre « rival » qui aura vu votre petit jeu, mais il est probable que le « public » passe de votre côté !
d.) Vous avez sauvé votre honneur ! Mission accomplie ! Bravo !
Astuces : Durant votre réponse, souriez avec l‘air condescendant, passez-la main dans vos cheveux, marquez de longues pauses et utilisez des mots compliqués.
Mise en situation :
Votre interlocuteur : Quelqu’un de franc.
Son propos : Une critique sur un poème que vous avez écrite.
Votre réponse : « Je vois que tu n’as aucune sensibilité artistique… Tu passeras à côté de choses bien merveilleuses… Mais bon, si tu préfères jouer à la Xbox plutôt que de lire Baudelaire, je ne peux que te souhaiter d’être heureux… »
(Pratique pour toutes vos pratiques artistiques)
Votre interlocuteur : Quelqu’un de plus riche que vous.
Son propos : Quelque chose que ses moyens lui permettent de faire ou d’avoir et dont vous êtes secrètement jaloux.
Votre réponse : « C’est bien pathétique de constater qu’il existe encore des gens assez vides pour avoir besoin de dépenser leur argent de manière aussi inutile pour être heureux… »
Votre interlocuteur : Quelqu’un qui a fait plus d’études que vous.
Son propos : Quelque chose qui vous met en face de votre manque criant de culture.
Votre réponse : « J’ai toujours pensé que les études n’apportaient pas tout. Ton propos ne fait que confirmer cela, tu es la preuve qu’un manque d’intelligence ne se compense pas avec des années d’études. »
Votre interlocuteur : Un homme.
Son propos : Une attaque quelconque concernant un milieu où le nombre de femmes est dominant.
Votre réponse : « Je suis outré par tant de misogynie, tu dois être bien frustré sexuellement pour dire des choses comme ça. »
Votre interlocuteur : Quelqu’un de plus vieux que vous.
Son propos : Une affirmation qui vous fait passer pour un jeune con.
Votre réponse : « C’est presque amusant de voir qu’on peut encore penser ça aujourd’hui ! Je veux bien concevoir qu’il est difficile pour certains de vivre avec son temps, mais tomber dans un discours aussi ridicule, ça devient effrayant ! »
Votre interlocuteur : Quelqu’un de plus jeune que vous.
Son propos : Une affirmation qui vous fait passer pour un vieux con.
Votre réponse : « J’ai toujours été très ouvert concernant la vision des jeunes, mais voir quelqu’un tenir un discours aussi réducteur est gerbant. Je veux bien admettre que tu connais bien peu la vie, mais sache rester à ta place et ne pas parler de ce que tu ne maitrises pas. »
Étude de cas :
Voici un commentaire posté en réponse à cet article. Les passages de pure mauvaise foi sont en rouge. Prenez-en de la graine.
Monsieur,
outre le fait que statue s’écrit avec un »e » et non avec un « t » à la fin du mot (sinon ce n’a pas du tout le même sens, si vous voulez être compris), sachez que les revenus des ecclésiastiques sont fort légers (un prêtre touche le Smic et paie ses frais de ministère sur ce qu’il perçoit. Allez voir leur train de vie, et vous verrez que vous êtes sans doute (fort) bien mieux lotis qu’eux. Si vous voyez un prêtre ou un évêque en 4X4 ou en Mercedes, ou autre berline, par exemple, prévenez-nous, photos à l’appui.
Par ailleurs vous confondez pratique religieuse dans l’espace public (sans boucher la rue, comme le font aujourd’hui des musulmans -fondamentalistes?- sans que l’on s’en inquiète ou se formalise) avec pratique commerciale. Qu’avez-vous vu à vendre à cette occasion de leur part? Paie-t-on pour assister à une messe, pour être catholique comme c’est généralement le cas dans une association?
Et je doute que ces fidèles criaient, comme vous le dîtes, car une prière se dit ou se chante (et ici en latin, langue ancienne, certes, mais fort belle, au demeurant, mais vous ne semblez pas avoir l’oreille musicale, c’est dommage, car même Nietzsche disait que la musique est essentielle -faut il vous rappeler qu’il n’était pas franchement chrétien…?-). Et donc pas de cris…
Pour ce qui est de la localisation de votre demeure, je suppose que c’est vous qui l’avez chosi, et sinon elle est sans doute postérieure à l’édification de l’église en question, n’est-ce-pas?
De plus, vous avez fait un site internet pour rendre public vos propres croyances et/ou idées, n’empêchez pas les autres de faire de même, sinon, c’est de l’autocratie, et vous n’êtes pas le nombril du monde.
Et enfin, la séparation de l’église et de l’État qui date de plus d’un siècle ignore les cultes mais les respecte, tant qu’ils ne prêchent pas contre la République. Et ainsi la laïcité n’est pas la lutte contre, l’aversion via à vis des religions. Qu’il conviendrait par ailleurs de connaître avant d’en parler, notamment pour ce qui est de vos affirmations infondées, provocatrices et un tantinet agressives, même.
Sur ce, bonne journéeP.Pénicaud
La prochaine fois, peut-être étudierons-nous l’importance de l’amour propre dans la vie, mais ce sera un tout autre propos !
Si je dis que les propos de M’sieur Pénicaud n’ont rien à voir avec de la mauvaise foi, on va également me taxer de mauvaise foi?
Je prends le risque…
Ca n’a rien à voir avec de la mauvaise foi.
Je te trouve de très mauvaise foi à déchainer ta fureur (sur un autre article) sur un pauvre inno… un pauvre con qui ne fait que répondre à certaines de tes inepties.
c’est assez symptomatique des commentateurs de blogs, je trouve. Qu’ils ne soient pas d’accord avec nous est une chose mais ça vire parfois au grand burlesque. Qu’un homme ait été choqué par tes propos, soit. Mais il est assez étrange qu’on remette en cause ta mélomanie ou le fait que tu habites près d’une église (un peu difficile de faire autrement dans certains coins…).
Toujours est-il qu’en la matière, ce qui est triste, c’est que tout ça n’était que de l’humour et qu’il ne fallait pas s’emporter comme ça.
Sur mon blog, leur grand truc dès qu’ils n’ont plus rien à me sortir comme argument, ce sont des trucs genre « de toute façon, t’es bonne qu’à te faire sauter! ». Nous appelons ça le point Alonso, à savoir le moment de la conversation où l’interlocuteur pense intelligent d’attaquer son contradicteur sur sa sexualité alors qu’elle n’a strictement rien à voir avec le sujet.
« Paie-t-on pour assister à une messe, pour être catholique comme c’est généralement le cas dans une association? »
Je voulais juste réagir à ce point (bien que ce soit un peu tard).
Oui, un mariage est payant, un baptème est payant, une oommunion est payante. et le regard de l’homme de l’offrande quand il passe dans les rangs…ça n’a pas de prix.
Ecoute je me sens assez en décalage avec l’ambiance de ton blog, par conséquent je vais me mettre à poster des trucs complètement incohérents, sans rapport avec le sujet et désagréables pour me sentir intégrée.
Va chier connard, t’aimes pas les dahlias, je t’emmerde, en plus t’y connais rien, les dahlias sont des fleurs qui parlent bulgare. La prochaine fois t’écriras sur un truc que tu connais, genre rien.
Ecoute Guillaume, sérieux, quand tu prendras le temps de relire tes articles pour vérifier que t’as pas oublié des mots, ou remplacé main par maintenant, et que dans ce même article sans trop de fautes, y’aura rien qui ramène à ton petit égo si injustement bafoué, alors là je prendrais le temps de te laisser un commentaire sur le sens profond de tes propos, si tant est qu’il y en ait toujours un.
Concernant le commentaire que tu cites, si la personne avait juste évité de tenter de te rabaisser, son texte serait juste exactement ce qu’il fallait pour répondre au sectarisme et à l’égocentrisme de tes derniers articles.
@Vanessa : Je suis désolé de constater que ton manque de culture florale te dévalorise une fois de plus devant tout le monde.
Ce n’est pas parce que tu es une femme que tu dois avoir raison, tu n’est pas le centre du monde. Et m’insulter ne fait que confirmer ma thèse : tu doit retourner au fourneaux.
Bonne journée.
Guillaume
Ah et j’oubliais, comment ça s’appelle quand:
- l’interlocuteur est un jeune con prétentieux
- l’interlocuteur croit tout savoir mieux que les autres
- l’interlocuteur se croit drôle
- l’interlocuteur est misogyne, raciste, discriminant ou toute autre dérive du genre?
Ya des fois où un coup de miroir dans la gueule ne peut pas faire pas de mal…
Le reste est parfaitement juste,
Mais je ne suis ni misogyne, ni raciste, ni discriminant.
C’est amusant que tu prennes les choses de cette façon alors que tu me connais IRL.
Et attention, un coup de miroir dans la gueule, c’est 7 ans de malheurs.
c’est 7 ans de malheur si on casse le miroir, pas si on casse la gueule sur laquelle on tape…
et perso, c’est justement le fait de te connaître en vrai qui me fait réagir ainsi… donc si tu trouves ça amusant…
Tu deviens menaçant et agressif, j’adore.
Tu es capable de tellement d’humour noir, de second degré et d’auto-dérision sur toi même et tu pars au quart de tour pour les autres.
Donc, oui, je rigole, car je rigole de tout, absolument tout.
Et (presque) avec n’importe qui.
Ni misogyne, ni raciste, ni discriminant?
La misogynie, pourquoi pas… Mais pour le reste, tu dois savoir que le racisme et la discrimination ne touche pas que les noirs et les arabes. Donc oui, tout laisse à croire que tu peux l’être.
Le deuxième segré pour les nuls s’impose. Ah mais tu l’as déjà fait, ce que les gens ont la mémoire courte quand même !
Heu, c’est pas moi qui me sent visé par ma question. T’es con tu m’obliges à faire un commentaire intelligent et construit sur un article que je suis pas certain d’avoir bien compris tant il manque de mots…
Bref reprenons de façon construite et posée.
Quel est le but de cet article? Expliquer aux gens ce que c’est que la mauvaise foi dans un débat d’idées? Si seulement… Non, je pense que cet article a pour seul but de reprendre l’ascendant psychologique que tu as perdu dernièrement.
Je résume pour ceux qui auraient raté l’épisode en question: récemment, notre ami Guillaume se fendait d’un article sans autre sens profond que « bordel franchement les catholiques, y peuvent pas pratiquer leur foi aberrante dans un coin et en silence, qu’on puisse être athée en paix? »
Malheureusement, quelqu’un de tolérant et d’objectif a perdu son temps à faire un commentaire bien construit en tentant d’amener un éclairage plus modéré sur les propos tenus. Son seul tort, avoir voulu s’adapter au ton cynique et sarcastique en vigueur sur trimtab, et avoir attaqué avec des « coups bas », au lieu de se contenter de recentrer le débat.
Maître Guillaume, sur son Ego perché, eut beau clamer le contraire, il le prit mal, au point de traiter de troll l’auteur du commentaire le plus intelligent qu’on ait pu voir par ici depuis… depuis que je lis les commentaires… et au point même de se sentir obligé de ne plus se contenter des réponses aux commentaires, mais de se fendre d’un article « assassin » sous prétexte de cours ex cathedra, afin de bien montrer au monde que la prétendue mauvaise foi du croyant, hahaha j’fais même de l’humour sans faire exprès, n’est que preuve de l’infériorité du commentateur sur l’auteur, infériorité qu’il essayerait de compenser en rabaissant l’auteur de l’article par des propos mensongers.
Mais… si on prend pour acquis que l’auteur du commentaire pense ce qu’il a écrit, ce n’est donc plus de la mauvaise foi, si on s’en tient à la définition la plus courante de l’expression.
En fait, là où le bas blesse selon moi, c’est que, mon cher Guillaume (ça c’est de la mauvaise foi), je crois sincèrement que ce que tu essaies, tant sur trimtab que IRL, de faire passer pour du second degré, est en fait ta vraie hargne tout ce qu’il y a de plus sincère, et que c’est pour cela que ton prétendu second degré est si opaque. Tu ris de tout, sauf de toi-même, et pourtant, parfois ya de quoi!
Personne n’a la science infuse, et ceux qui ne sont pas d’accord avec toi, qu’ils aient tort ou raison dans l’absolu, ne méritent-ils pas un minimum de respect?
Ce commentateur que tu tentes de crucifier en public est selon moi sincère, et donc de bonne foi, même si ça te déplait qu’on puisse sincèrement te prendre pour un sale con de jeune prétentieux, j’commence sérieusement à me dire que tu fais tout pour… (je me permet de préciser, j’ai pas dit que tu l’étais, juste que tu faisais tout pour qu’on le croie, sans doute un peu trop même…)
Je me réjouis de lire l’article qui sera censé crucifier mon commentaire. ça me ferait plaisir que tu le relises un minimum avant publication celui-là…
En résumé, le second degré, ça doit se voir un minimum quand c’en est, sinon ça ne sert à rien d’en faire.
Et pour te punir de m’avoir fait écrire par cette chaleur, j’te condamne à me laisser t’offrir un verre.
Ami(ra)ca(il)lement
Roala… Cet article été écrit avant que je reçoive le commentaire de l’autre là. J’ai juste ajouté le dernier paragraphe, donc non, je n’écrit pas de billets pour répondre à des commentaires et il n’y en aura pas pour te répondre…
Maintenant, je ne vais pas me perdre en justification, ce serait inutile, si tu penses que je suis réellement quelqu’un de hargneux, c’est loin d’être le cas, et je sais parfaitement tourner mon personnage en dérision. (Regarde mon exemple pour le concours « Si j’étais séropositif »…
Maintenant, tu ne dois pas me connaitre assez pour faire la différence entre les rares moments ou quelque chose n’énerve et le reste du temps.
Mais comme je ne suis que bonté et amour, je te pardonne et je viendrais boire un verre avec toi dans les prochains jours. (J’en profite pour lancer une invitation à tous, de se joindre à nous, plus on est de fous, plus on dit lol.)
Ton concours ne te tourne pas en dérision mais te permet simplement d’éviter de te justifier sur un article fortement contestable et très bien contesté par tes commentateurs. Ensuite il y a pas mal de confusions (ironie, humour noir, second degré, ça n’est pas tout à fait la même chose…). et l’excuse: « vous ne m’avez pas compris, c’était de l’humour noir/du second degré »… je trouve ça un peu simple. La plupart du temps, ça me semble être juste un moyen d’éviter le débat. ça prend trop de temps, de débattre vraiment, faut aiguiser ses arguments, se « perdre en justification » (quelle expression à la con!)… Beaucoup plus facile d’écrire un nouvel article polémique, hop on relance la machine à commentateurs aguerris et on s’en sort par une pirouette sur les techniques de ses adversaires, en omettant bien sûr de préciser qu’on les utilise tout autant.
Donc, je ne suis pas loin d’être d’accord avec Garyas… Mais non, je ne me joindrai pas à vous, je suis bien trop vexée pour ça!
Pour un prochain article, je te suggère l’autodérision pur les Nuls.
Fanny .. aiguiser ses arguments.. comme par exemple donner les chiffre de l’ONS sur le sida (l’ONS quoi..) et voir des gorets bien pensant venir te menacer de chambre a gaz au nom de l’amour et du politiquement correct??
Comme menacer de violence car quelqu’un fait un billet d’humeur sur son propre blog?
J’aime la nouvelle version de 1984 que vous nous amenez là , un monde ou le politiquement correct et les idées véhiculés par TF1 sont plus importants que les faits et les vrai chiffres
Un monde un exprimer des idées ou même des humeur a contre courant vous vaux des menaces physiques
Un monde ou toute tentative de pensée critique est reprimé (mais avec amour hein) dans l’oeuf parce que tu comrends ça pourrait choquer un mec dans le vercors..
Vos tactiques me font vomir se drapper dans l’habit du vertueux pour se vautrer comme un pourceau dans la fange du plus petit denominateur commun, de la pensée populaire (populiste??) de l’interdiction a toute prise de recul…
Debattre avec vous ? Je sais même pas si vous savez penser par vous mêmes alors…
Du grand Stedinger, chouette…
1/ OMS
2/ Les bien pensants ne menacent pas de chambre à gaz, ni de les déporter dans l’espace, justement parce qu’ils sont bien pensants.
3/ Menacer de violence? Où ça? Est ce de la violence que de ne pas être d’accord?…
4/ Dans 1984, si tu l’as lu, on ne peux pas se permettre de débattre, justement… En fait on pourrait te retourner l’argument, non…?
5/ Je n’ai pas TF1. Ni la télé en général. Quand à avoir mes propres pensées, je ne sais pas. J’avoue, il m’arrive de lire et de trouver des idées intéressantes…
6/ Je suis loin d’être contre toute pensée critique. Je trouve juste que les chevaux de bataille de Guillaume manquent un peu … d’intérêt. La critique pour la critique, simplement pour se démarquer socialement du troupeau, ça donne un genre mais ça ne fait pas avancer le schmilblick.
Oups, « on peut ». Ma très grande faute. 3 pater, 2 avé, illico presto.
« yawn »
1) pardon trois pater quatre maria toussa
2) relis les reponses sur l’article sur le sida
3) relis les reponses a cet article (entre autre)
4) le meilleur des mondes aurait été une meilleure analogie mais n’etant pas sure du niveau de lecture ici j’ai choisi la facilité, cela dit la mecanique d’une pensée unique et de la peu comme moyen de controle est un des topic relevé par guillaume et qui a fait gueuler les bien pensants
5) et je serais très interessé de savoir lesquelles!
6) ce demarquer socialement du troupeau est deja pas mal et je trouve cela plutot louable pour un mec de 20 ans voir des trentenaires trouver que cela donne un genre ou est un effet de mode me fait sourire doucement . Par definition toutes pensées critiques est louable et je dirais même plus necessaire vouloir lui donner une echelle de valeur a travers sa propre subjectivité est infiniment lolesque pour ne pas dire retrograde
@Sted: Malgré tout le bien que je peux penser de Guillaume, de certaines de ses démarches et de certaines de ces idées, ça empeche pas pour autant d’avoir (aussi) un esprit critique sur ce qu’il peut dire/faire et trouver que (parfois) il fait (aussi) de la merde. Qu’il prenne à contrepied le politiquement correct, certains FUDs et certaines idées un peu moisie est une chose, et c’est louable.
Mais basher pour basher de manière bête et méchante comme il peut le faire depuis quelques jours sous un couvert souriant « look at me, je maitrise mieux le sarcasme et l’ironie que toi », ça fait quand même pas mal concours de bite. A ce niveau là, il se retrouve directement à se justifier en faisant de l’attaque ad-hominem vis à vis des gens qui peuvent le critiquer et du coup se fout au même niveau qu’eux dans le bac à sable, perdant sur le coup tout recul et tout esprit critique envers les gens qu’il attaque. Là sur le coup, c’est juste gratuit pour enfoncer des portes ouvertes, et Guillaume nous a habitué à bien mieux que ça.
(mais bon, il parle de Plants vs Zombies au dessus, du coup, ça pardonne)
(tout ça pour dire que de la part de quelqu’un qui se veut – souvent – au dessus de la mélée, faire du bisque bisque rage aux gens qui l’attaquent sur des faiblesses de son approche c’est quand même vachement pueril, amha. M’enfin au pire, on en rediscutera autour d’une mousse : ça pue moins l’agression que peut avoir un bloc de texte sur un blaugue)
@stedinger:
1/ Je peux t’apprendre, si tu veux, c’est pas compliqué. On peut se flageller aussi, ça fait le même effet, et en plus c’est tendance, le sado/maso. Mais bon ça c’est pour le versant « Opus Dei ».
2 et 3/J’ai relu vite fait, je ne vois pas vraiment de menace d’agression physique, sauf une vague histoire de miroir, mais c’était une allusion à l’autodérision, je crois.
4/ C’est amusant, l’allusion au meilleur des mondes, c’est pas toi qui voulait envoyer les mères de famille sur la lune?… Ensuite, ce n’est pas parce qu’on n’est pas d’accord et qu’on le dit, qu’il faut sortir sa pensée unique et son roman d’anticipation… Je rejoins Calishma là dessus. J’aime bien le blog de Guillaume en général, mais le personnage Trimtab des dernières semaines me soûle, à force de se masquer derrière du second degré mal fagoté. C’est du boulot de feignasse, trop fatigant de répondre aux détracteurs, alors on vanne. Je trouve ça dommage, je le dis. Point.
5/ Oui-Oui, La petite maison dans la Prairie, Da Vinci Code… Ah, et bien sûr, Le Figaro, Elle, Marie Claire et Psychologies… Nan, je déconne, en fait, je ne sais pas lire, mais j’ai dit ça pour avoir l’air intello.
6/ Évidemment, que je mets des échelles! Tu es On/Off, toi? C’est bien ou c’est mal?…. Eh, c’est pire que les bien pensants! Mais merci, je suis louable, puisque je critique, alléluia. Ceci dit, je ne vois pas ce que l’âge vient faire là dedans… On peut faire des critiques à la con à 20 ans, mais pas à 30, c’est ça?….
J’espère que ton œsophage va mieux. (ça doit pas être facile de gerber tout le temps.)
Je ne reprendrais pas les points un par un, mais l’article sur la mauvaise foi à été rédigé, en temps que brouillon sur WordPress (le script qui génère Trimtab) plusieurs jours avant la réponse de l’autre concernant sur le 15 aout.
Je n’ai fait qu’ajouter une partie.
J’ai en ce moment 11 articles « a publier » ou « a corriger/étoffer » et j’essaie de les valider au bon moment pour que ça colle avec quelque chose.
Maintenant le ton que j’emploie en ce moment est un exercice de style et surtout un moyen de faire sortir de leurs gond une partie de mes lecteurs, ce qui m’amuse beaucoup.
Maintenant, Calim et Fanny (que j’ai eu le plaisir de rencontrer, et c’était VRAIMENT un plaisir) prenez le recul nécessaire pour y voir un réel esprit de provocation pour répondre à l’esprit hyper-conformiste et totalement niais qui est aujourd’hui la norme à la TV, dans les écoles, à l’Élysée et sur certains blogs.
Je trouve que tu as un talent certain dans la provocation, et je suis parfaitement d’accord, elle est nécessaire. Mais franchement, tu as fait mieux, sur les thèmes, et sur la façon de le faire. Je n’aime pas trop ta classification des genres, style entomologiste, en tout cas, pas la façon dont tu l’as écrite. Plutôt que de taper sur des catégories de gens (qui n’existent pas, tout le monde est un peu ci ou ça…), je trouve qu’il vaut mieux ironiser sur des comportements. Mais il y avait quand même du bien vu dedans…
Je persiste sur l’article sur le Sida. Et je trouve que tu n’as pas vraiment débattu dessus, alors qu’il y avait matière. Sur les cathos, même si, en tant qu’athée convaincue, je ne suis pas loin de penser comme toi, je trouve que tu as contourné le débat. OK, tu prépares tes articles, mais si comme tu le dis, c’est la réaction de tes lecteurs qui t’amuse, ce serait pas mal d’assumer…
Et encore une fois, une pirouette à la fin: on ne comprend pas parce qu’on manque de recul. Trop facile! Et si toi, tu manquais un peu de recul sur le personnage Trimtab?…
Le « soucis » vient pas tant le fait de ta démarche (soit, pourquoi pas, on est pas à ta place on saura somme toute jamais si tu racontes du bullshit ou pas et là n’est pas la question) que la méthode à proprement parler. C’est un peu comme ces artistes post-moderne qui chient un gros étron et qui foutent une pancarte « Merde Artistique » à coté, avec tout un public trouvant que ça poutre sévèrement des canaris anorexiques et un autre tout aussi vocable que c’est peut-être la quintessence du concept de la démarche artistique. Quelle que soit la démarche derrière et la volonté de l’artiste de representer une idée ou un concept, la merde puera toujours autant et continuera quand même d’attirer des mouches, oeuvre d’art ou pas. Tout le recul et le mindset artistique que l’on peut avoir pour comprendre l’oeuvre n’empechera pas pour autant d’avoir un haut le coeur à la douce odeur du caca parce que faut l’avouer, ça pue quand même pas mal. [même si j'admets, LE CACA CAY SURPUISSANT !]
L’analogie est bien faite car c’est à peu près le ressenti que je peux actuellement avoir avec certains de tes posts. Je veux bien croire que c’est de la provoc for the sake of provocation, voire même que ça puisse être interprété comme un wake-up call dirigé vers une part de la blogosphère francophone, mais ça n’empeche quand même que la façon dont tu t’y prends est sévèrement puante façon « Look at me, I’m better than U, I understand the true mastery of the Deadpan Snarkiness and U don’t … Faggot ». Et je pense te l’avoir déjà dis il y a quelque jour.
Le recul et l’esprit critique, ca permet en effet de voir que tu provoques un certain mindset apathico-politiquement-correct-whatever-your-mom, et à ce niveau là au vue de certaines reactions c’est clair que ça fait mouche. Mais ça permet également de constater (yeah double effet-kisscool) que la façon dont tu t’y prends est somme toute vachement sommaire, frisant dangereusement avec le pueril et – justement – la mauvaise foi totale. La posture que tu prends actuellement à dire « mais noooooooooon vous ne comprennez pas c’est pour la provooooooc » me fait justement énormément penser à l’exemple de mon artiste susnommé qui, lorsqu’on lui dit que sa bouse attire les mouches est est fortement malodorante, vient donner des leçons sur ce que peut-être l’art et se justifier pour ce ce qu’il a pu faire alors le public ne remet pas en doute cet aspect là. Et ça ma foi … Je crois qu’on peut justement appeler cette attitude de la mauvaise foi.
Pour finir sur une petite note positive, il faut quand même dire que les chiottes sont très beaux.